Hier mijn recensie van de film “The great global warming swindle”. De film is verrassend goed. Ondanks het feit dat ik een scepticus ben, had ik toch wel een beetje een rechtse propagandafilm verwacht. Niets was minder waar. Degenen die tijdens de film het meest aan het woord zijn, zijn de wetenschappers (overigens allemaal mensen met een zeer goede staat van dienst, wetenschappelijk gezien). Een saillant detail was ook dat een van deze mensen een van de mede oprichters van Greenpeace is.
Maar dan nu de inhoud:

1) De wetenschappelijke argumenten tegen global warming (de belangrijkste van de velen die gepresenteerd werden)

In de documentaire wordt niet bestreden dat CO₂ een broeikasgas is, maar wel dat het een drijvende kracht voor klimaatverandering is. Ze laten zien dat de belangrijkste temperatuur veranderingen plaatsvonden voor 1940 (dus voordat we massaal CO₂ de lucht in gingen pompen). Ook laten ze zien dat als de broeikastheorie waar zou zijn, de temperatuur (volgens de broeikastheorie) in de troposfeer veel harder zou moeten stijgen dan aan het aardoppervlak. Metingen in de atmosfeer laten zien dat dit niet geval is en slaat daarmee een deuk in het idee dat CO₂ de drijvende kracht is achter temperatuurstijging.

De wetenschappers in deze documentaire zeggen dat de correlatie tussen CO₂ en de temperatuur over de langere termijn wel klopt (het beroemde plaatje van Al Gore), maar dat als je naar de data kijkt op een wat kleinere tijdsschaal, het overduidelijk is dat CO₂ de temperatuur volgt en niet andersom. Er zit historisch een 700 jaar faseverschuiving tussen CO₂ en de temperatuur.

Vervolgens laten zij zien dat een naar hun mening veel betere correlatie bestaat tussen de zonneactiviteit en de temperatuur (het plaatje wat ze lieten zien was minstens zo overtuigend als het plaatje van Al Gore). Het mooie van de zonneactiviteit is dat daar de causaliteit natuurlijk niet in twijfel kan worden getrokken. Ze laten o.a. zien dat het gebrek aan zonneactiviteit in de middeleeuwen waarschijnlijk de reden was van de "kleine ijstijd". Ook laten ze zij zien dat de zonneactiviteit op dit moment erg hoog is.

De rekenmodellen die voor de toekomst rampspoed voorspellen vooronderstellen dat CO₂ de drijvende kracht is achter klimaatverandering, een vooronderstelling die volgens deze wetenschappers niet in overeenstemming is met de gemeten data.

2) De historie van global warming

De geschiedenis van global warming begint met Margaret Tatcher, die wel wat zag in deze theorie die begin jaren tachtig langzaam in opkomst was onder een selecte groep wetenschappers. Zij wilde deze theorie gebruiken als reden op de mijnen te sluiten en gaf een bak met geld aan de royal society aan wetenschappers om dit te onderzoeken (bestaan van global warming = meer geld, geen global warming = geen geld, naar welk resultaat zou jij meer hangen in zo'n situatie als de uitkomst van jouw onderzoek niet geheel eenduidig is, wetenschap is het leggen van accenten).

3) Baat het niet, dan schaadt het niet

Velen beargumenteren dat we CO₂ uitstoot drastisch moeten verminderen, zelfs al zou het broeikaseffect omstreden zijn. Baat het niet, dan schaadt het niet is het devies. De documentaire laat zien dat de global warming lobby een zeer negatief effect heeft op de ontwikkeling van de ontwikkelingslanden.

Kortom, een andere kijk op een complex vraagstuk. Het is jammer dat velen hun ogen wensen te sluiten voor de mogelijkheid dat het allemaal wel eens onzin zou kunnen zijn.