Brood als gods lichaam, wijn als z'n bloed. Stel je hebt ook honger naar het hogere, stel je maag schreeuwt ook om goddelijke vulling, maar je bent geen Christen en je vindt "equal time" (later "teach the controversy" en tegenwoordig "Critical Analysis") hilarisch. Wat doe je dan?

"I think we can all look forward to the time when these three theories are given equal time in our science classrooms across the country, and eventually the world; One third time for Intelligent Design, one third time for Flying Spaghetti Monsterism, and one third time for logical conjecture based on overwhelming observable evidence."

Dan eet je wat de Amerikanen the spaghedeity noemen, oftewel het vliegende spaghetti monster. En nu komt hij nog met een recept en met foto's gedocumenteerde, stap voor stap instructie ook! Lees hier hoe je hem moet maken en vul je buik met de genoedelde aanhangsels der go(e)dheid! Pastafari FTW!

SETH MEYERS -- "This week, Senator Larry Craig, who had initially said he would resign, after being arrested for soliciting sex in a Minneapolis airport men's room said he's now going to stay in office until the end of his term in 2009. Which brings us to a segment we like to call 'REALLY with Seth and Amy'.

MEYERS -- Really, Senator Craig? Now I know you claim this is all a misunderstanding based on the 'wide stance' you use in the stall, but you got caught soliciting gay sex in an airport bathroom and you're not going to leave your job. Really? You realize your job is Senator, and not lead singer of 'Wham.'

AMY POEHLER -- "And really, I'm not creeped out that you tried to have gay sex in an airport bathroom. I'm creeped out that you tried to have any sex in an airport bathroom. I don't even like going to the bathroom in an airport bathroom. I mean, really..."

MEYERS -- "And really, you oppose gay marriage. What? Do you think marriage takes the sizzle out of it? Or are you afraid that if gay marriage is legalized they'll be fewer single gay guys trying to have sex in airport bathrooms?"

POEHLER -- "And in 1989, you pushed for more severe punishment for Barney Frank for his involvement in a gay prostitution scandal. Really? I mean, at least he paid for it. So now, you're a Republican who likes dudes but hates capitalism? Really?

MEYERS -- "And this part is true, you hired the lawyer who defended Michael Vick to clear your name. Really? You know who you might have hired? The lawyer who prosecuted Michael Vick. That guy's a good lawyer. Really."

POEHLER -- So, in conclusion, really? You're gay, but a married Republican. You're going to vote for anti-gay legislation, but you solicit gay sex in an airport bathroom. Wow, you do have a wide stance."

Onlangs bleek dat de meerderheid van mijn bezoekers, en ik trouwens ook, in Amerika terecht voor liberal uitgemaakt zou worden. De Amerikanen houden er namelijk een andere definitie van liberaal op na dan de rest van de wereld; een die veel meer op het sociale gedachtegoed slaat, dan op de klassieke betekenis van liberaal, een voorstander van vrij economisch verkeer. Tegenover die sociale liberaal staat de conservative en over de verschillen tussen de twee heb ik al eens geschreven. Kort samengevat zijn conservatievelingen vooral geordend en consistent en zijn liberalen flexibel.

Nu is het bekend dat er een bepaald zelf-regulerend proces in de hersenen bestaat die detecteert of een handeling die je normaal uit gewoonte, dat wil zeggen routinematig, uitvoert eigenlijk wel strookt met de handeling die je zou moeten uitvoeren. Stel je bijvoorbeeld voor dat je aan een lopende band werkt en doppen op flessen moet draaien. Dan zorgt dit conflictmechanisme er hopelijk voor dat je jezelf niet opensnijdt als er ineens een gebroken fles voorbij komt. Blijkbaar veroorzaakt zo'n conflict tussen de gebruikelijke handeling en de wenselijke handeling een verhoogde hersenactiviteit in een heel specifiek gebied, en die activiteit kun je natuurlijk meten met een fMRI-scanner. De neoconservatieven onder Bush hebben ook meerdere malen gebroken situaties voor heel aangezien en dit inspireerde een stel neuropsychologen om eens te kijken of je een verschil tussen liberalen en conservatieven kan meten tijdens het al dan niet gebruikmaken van dit zelf-regulerende proces.

43 vrijwilligers met een uiteenlopende politieke voorkeur, door de proefpersoon zelf aangegeven op een schaal tussen -5 (zeer liberaal) en 5 (zeer conservatief), kregen in 80 % van de gevallen een go-stimulus (100 milliseconden de letter W op een scherm) te zien en in 20 % van de gevallen een no-go-stimulus (100 ms de letter M). Ze moesten binnen 500 ms reageren en op een knop drukken bij de go-stimulus en niets doen bij de no-go. Aangezien de go's veel vaker voorkomen dan de no-go's en de proefpersoon heel snel moet reageren, gaat de proefpersoon zich onbewust alvast voorbereiden op een go en wordt het nog moeilijker om zich in te houden bij een no-go.

Het blijkt dat hoe goed je bent in het detecteren van een go niet afhangt van je politieke voorkeur, maar dat je prestaties tijdens het detecteren van een no-go beter zijn naarmate je liberaler bent, zoals was voorspeld. Een bijbehorende verhoging van het conflictsignaal in de hersenen bevestigt dat een verschil in functioneren van dit zelf-regulerende proces aan het verschillend presteren van de proefpersonen ten grondslag ligt en niet bijvoorbeeld hun intelligentie. Gelukkig levert het artikel precies wat je mag verwachten van neuropsychologen: een grote berg punten waarin met moeite een trend is te ontdekken en vele malen het woordje significant. En met dit woordje significant vind ik natuurlijk dat ik deze bevindingen mag extrapoleren en mag roepen dat alle conservatives inflexibel zijn en dat er niets meer aan te doen zijn, want het zit blijkbaar in hun hersenen gebakken. Conservatieven kunnen daarom maar beter geen gevaarlijke, repetitieve dingen doen. Hmmm. Wacht eens even. Misschien ben ik trouwens ook wel conservatief. Ik ben immers ook een gevaar voor mezelf tijdens lopende-bandwerk.

NB: Normaliter schrijf ik liever niet over dingen die al op Slashdot zijn geweest, maar het sloot zo mooi aan op mijn vorige blog.

Rose Eddy, redacteur van een klein krantje in Wisconsin (de Galesville Republican), verhaalt vrolijk en onschuldig in het editorialgedeelte van haar krantje over alles wat haar zoal dwars zit. Soms zijn haar verhaaltjes zelfs zo goed, dat ze de hele wereld overgaan. Zo doet ze bijvoorbeeld in dit stukje uit de doeken hoe ze een paar jaar geleden een telefoontje van een Ku Klux Klan nicht, eh, knight, kreeg en vertelt ze hoe ze voor rotte vis uitgemaakt werd toen ze hem geen advertentieruimte bood. Gelukkig voor haar en ook voor ons, de verbaasde lezers van baschie.nl, heeft de KKK nooit represailles genomen, maar om er zeker van te zijn dat abjecte advertenties haar blad in haar onverhoopte afwezigheid nooit zouden binnenkomen, heeft ze direct na dit incident deze uiterst complete zwarte lijst voor haar medewerkers opgesteld:

• The Nazi Party; (bestaan die nog?)
• People looking for Elvis (brrr indeed!)
• The Feedom[sic] from Religion Foundation

Gelukkig was dit lijstje de afgelopen jaren voldoende om al het tuig in de wereld uit haar krant te weren, maar ze moet er, met het oog op de hedendaagse ontwikkelingen, ook schoorvoetend Al Qaeda en het gruwelijk onethische Ayn Rand Institute aan toevoegen. Haar punt is duidelijk! Organisaties die voor de scheiding tussen kerk en staat zijn, zijn ongeveer zo erg als de Nazi-partij, de Ku Klux Klan, Al Qaeda en, misschien nog wel het ergst van al, mensen die Elvis na al die jaren nog steeds zoeken, denkend dat hij nog leeft. Elvis is dood mensen! He has left the building! Give it up! Niemand overleeft 100.000 calorieën per dag . Een godheid in een wit pakje straktrekkend over een 160kg dikke pens zou echt wel opvallen hoor! Niemand staat op uit de dood! Geloven in onzin is echt zonde van je tijd! Ga eindelijk iets doen met uw leven!

NB: Schaamteloos gejat van m'n favoriete blog-van-iemand-die-ik-niet-persoonlijk-ken, Pharyngula. Maar aangezien niemand behalve ik PZ Myers' geouwehoer leest...

Is het niet vreemd dat de meeste wereldleiders, alle Amerikaanse presidentskandidaten met uitzondering van Kucinich en Gravel en zelfs de Europese overheden rechts-authoritair zijn, terwijl geen van u boven de nul scoort op de autoritair/libertijnse schaal en de meerderheid van u aan de linkse kant zit? Is er een groot verschil tussen "het volk" en u, een groot verschil tussen "de leiders" en u, of een groot verschil tussen hoe u de vragen interpreteert en beantwoordt, en hoe de mensen van politicalcompass.org de vragenlijst invullen voor politici en overheden?

Alhoewel Kucinich het laatste debat heeft gewonnen (zeggen de kijkers van ABCNews) gaat volgens de laatste Gallup poll maar 1% op Kucinich stemmen en valt Gravel buiten de significantie. Gezien hun positie op het politieke kompas zouden u waarschijnlijk, en ik zeker, bij die 1% moeten horen. Maar niet alleen u en ik zouden moeten vallen voor Kucinich' slap-socialistische gezever (), 65% van de bijna 130.000 die een Amerikaanse kieswijzer om advies heeft gevraagd, zou hetzelfde moeten doen (65% van de deelnemers kreeg òf Kucinich òf Gravel als eerste keus). De huidige favorieten by de Democraten deden het een stuk slechter: Clinton (3,5%), Obama (3%) en Edwards (1,3%). Zou het waar zijn wat Kucinich zegt: “When people vote exclusively on the issues that are important to them, without being influenced by name recognition, celebrity, or millions of dollars in advertising, Congressman Kucinich wins in a landslide,”, of zijn mensen die kieswijzers op het internet invullen nou eenmaal een stuk links-libertijnser dan de gemiddelde stemmer?

U kunt hier zien of u bij de 65% hoort die het met Kucinich en Gravel eens zijn. De uitslag voor mij was als volgt: Kucinich 46, Gravel 33, Clinton 30, Edwards 29, Dodd 28, Obama 28, Biden 26, Richardson 24, Paul 0, McCain -8, Giuliani -16, Thompson -16, Cox -17, Brownback -20, Huckabee -24, Romney -34, Tancredo -38, Hunter -39. Trouwens, ook in deze test wint Kucinich mijn steun (85%), met Barack Obama (80%) en Christopher Dodd (74%) als tweede en derde. Vreemd genoeg komt Gravel pas op nummer 10.