Ik doe duidelijk het verkeerde onderzoek . Via dit artikel kwam ik op het spoor van een artikel gepubliceerd in "The Journal of Sex Research" (41, pp. 66-74 (2004)) met de geweldige titel Disco Clothing, Female Sexual Motivation, and Relationship Status: Is She Dressed to Impress?. De inleiding en discussie zijn erg grappig, al vallen de conclusies een beetje tegen. In dit artikel wordt beschreven hoe de wetenschappers 351 vrouwen van gemiddeld 21 jaar tussen 21 uur en 3 uur uit een disco plukken om ze van voor en achter te fotograferen, speeksel af te nemen en een enquete in te laten vullen. Al dit om er achter te komen of vrouwen a) zelf in de gaten hebben dat ze sexy gekleed gaan, b) hun kledingtype correleert met hun (eventueel sexuele) motivatie voor die avond, c) hoe dit correleert aan hormonen aanwezig in hun speeksel, d) hun pilgebruik en e) hun relatiestatus.

Hoe sexy de dames' kleding was werd gemeten door de fractie blote huid, alsmede de fractie doorschijnende kleding, digitaal te meten (zie foto hiernaast). Hoe strak de kleding was werd op een schaal van 1 tot 7 door twee onafhankelijke juryleden bepaald, die het 94% van de keren met elkaar eens waren. Voor rok- en jurkdragende dames werd nog de variabele roklengte toegevoegd. De motivatie kon bestaan uit "hang around", "meet new people", "flirt" en "sex", hun zelfomschrijving van kleding uit "natural", "modest", "bold" en "sexy".

De resultaten van het onderzoek zijn nogal vaag en kwamen maar in een aantal gevallen overeen met de verwachtingen van de onderzoekers (die op zichzelf al grappig zijn). Duidelijk is wel dat vrouwen in alle groepen ongeveer even sexy gekleed gaan en prima weten wanneer ze sexy zijn. Ook kleden ze zich meer sexy als ze willen flirten of seksen, al geldt dit niet andersom (sex willen==sexy maar sexy!=sex willen). Ook schijnen de meeste vrouwen in afwezigheid van een partner niet naar de discotheek te gaan om sex te hebben (D'oh!).

Francesco kwam met dit geweldige artikel: An introduction to the theory of citing, waarin simpele statistiek op spellingsfouten in citaties wordt losgelaten. Een overgenomen spellingsfout in een citatie zou betekenen dat het artikel niet door de citerende gelezen is. De hoofdconclusie van deze paper is dat diegenen die een artikel citeren maar in ongeveer 22% van de gevallen het artikel daadwerkelijk gelezen hebben. Leuker is echter de vergelijking met de volgende anecdote:

During the "Manhattan Project" (the making of the nuclear bomb), Fermi asked Gen. Groves, the head of the project, what is the definition of a "great" general. Groves replied that any general who had won five battles in a row might safely be called great. Fermi then asked how many generals are great. Groves said about three out of every hundred. Fermi conjectured that considering that opposing forces for most battles are roughly equal in strength, the chance of winning one battle is 1/2 and the chance of winning five battles in a row is 1/2⁵=1/32. "So you are right General, about three out of every hundred. Mathematical probability, not genius."

Naar analogie hiervan hebben ze uitgerekend wat de kans is op een "great" (meer dan 500 keer geciteerde) artikel, als je er vanuit gaat dat wetenschappers at random papers kiezen en daar weer uit random papers citeren. Het blijkt dat statistiek prima de distributie geciteerde papers kan verklaren! Geniale wetenschappers zijn er in elk geval niet voor nodig .

Gisteren voor het slapen gaan een debat tussen de editor van Skeptic, Michael Shermer en de evangelist Kent Hovind, a.k.a. dr. Dino gezien over creationisme vs. evolutie en ik was flabbergasted: Dat winnen de evolutieaanhangers nooit! Dr. Dino is innemend, grappig, gebruikt down-to-earth "argumenten" die "iedereen kan begrijpen" en is, alhoewel z'n verhaal aan alle kanten rammelt, enorm overtuigend. Een prachtig voorbeeld van hoe gehaaide rethoriek een publiek voor zich kan winnen. Grappig trouwens hoe de man die zegt dat er geen "goed" en "kwaad" zou zijn zonder religie, nu kans maakt op maximaal 288 jaar brommen. Blijkbaar heeft "gij zult niet stelen" niets met fraude te maken .

Beyond Belief was een conferentie, gehouden van 5 tot 7 november dit jaar, waarin een aantal grote geleerden bijeen kwam om hun visie op wetenschap en religie te geven, vanuit het oogpunt van de (veelal atheïstische) wetenschapper. Grote namen zoals Paul Davies, Richard Dawkins, Ann Druyan (de weduwe van Carl Sagan), Sam Harris (Letter to a Christian Nation), Harold Kroto en Steven Weinberg, gaven aan de ene kant een wetenschappelijke lecture over een onderwerp in hun vakgebied, en gaven vervolgens hun visie over het effect op religie en de maatschappij. Daarnaast waren er erg leuke metalectures over bijvoorbeeld de evolutie van religie of de grote filosofen die zo vaak geciteerd, maar zo weinig bekend zijn bij het grote publiek. Maar nog het leukst is dat alle lectures en de discussies achteraf (zo'n 20 tot 25 uur denk ik) online kunnen worden bekeken en in een aantal gevallen is dit zeker een aanrader (voor zover ik ze gezien heb: Mahzarin Banaji, Ann Druyan, Harold Kroto, Carolyn Porco, VS Ramachandran, Scott Atran, Laurence Krauss, Neil Tyson).

De kleine fractie gelovigen dat daadwerkelijk een lezing gaf is misschien een indicatie van de eenzijdigheid van de conferentie, maar stelt de groep atheïsten wel in staat om hun onderlinge verschillen, die blijkens de lectures nog best groot zijn, wat te verduidelijken. En vooral die onderlinge verschillen maken de conferentie zo interessant. Hardliners zoals Dawkins en Harris versus "moderates" zoals Scott Atran en James Woodward. Als punt van kritiek kan ik verder nog aanvoeren dat de visies van Dawkins en Harris misschien iets te sterk naar voren kwamen ten opzichte van een duidelijk wat gematigder publiek, maar zoals bekend is zijn het altijd de extremen die de grootste bek hebben en dus het meest gehoord worden. Als je nog eens een pyamazondag hebt zoals ik had vandaag, een enorme aanrader!

Richard Dawkins was al heel lang Darwins rottweiler — een bijnaam naar analogie van Darwins tijdgenoot Huxley, Darwins bulldog — maar pas sinds kort heeft hij zich toegelegd op het evangeliseren van het atheïsme met onder andere z'n boek the God Delusion, dat ik net via Proxis.nl besteld heb. En dat werd tijd ook, getuige dit stukje uit wired magazine

A Gallup poll in 1999 asked American voters the following question: "If your party nominated a generally well-qualified person for president who happened to be an X would you vote for that person?" X took on the following values: Catholic, Jew, Baptist, Mormon, black, homosexual, woman, atheist. Six out of the eight categories secured better than 90 percent approval. But only 59 percent would vote for a homosexual, and just 49 percent would vote for an atheist. Bear in mind that there are 29 million Americans who describe themselves as nonreligious, secular, atheist, or agnostic, outnumbering Jews tenfold and all other religions except Christianity by an even larger margin.

Natuurlijk haalt Dawkins, als een soort Midas Dekkers, telkens alle oude natuurkundige en biologische feitjes die tegen de bijbel spreken erbij, maar in tegenstelling tot de eveneens naar waarheid zoekende theoretisch fysicus Paul Davies heeft Dawkins' antitheïstische campagne ook een maatschappelijke reden. Hij windt zich bijvoorbeeld op over het gebrek aan kritiek op de dogmatisch gelovigen, veroorzaakt door een te groot respect voor meningen die niet gebaseerd zijn op argumenten, prachtig geïllustreerd door dit nieuwsbericht. Hoe kun je discussiëren met iemand die telkens de deur dichtdoet met het antwoord "dat geloof ik nou eenmaal"?

In Nederland heeft de Humanistische Omroep Dawkins' nieuwe boek omarmt met "van god los", een serie korte videoverklaringen. Of deze serie de atheïsten veel goed doet betwijfel ik, gezien Hans Teeuwens frontale aanval.

Hieronder heb ik een lijstje interviews en documentaires met Dawkins in de hoofdrol verzameld. Wat een held! .

• Dawkins lecturing in Lynchburg, geweldig startpunt.
• Dawkins answering in Lynchburg. Erg grappig, Religieuse tegenstanders van de andere stedelijke universiteit stellen vragen.
• Root of all Evil, Channel 4 documentaire in twee delen van 45 minuten: The God Delusion, The virus of faith
• Why are we here. Documentaire van 23:35s.
• Dawkins in Southpark.
• The Atheist, interview met Dawkins in Salon.
• Channel 4 interview
• Is science a religion?
• anderhalf uur lange lecture bij de University of Kansas
• en vele andere