Ik "geloof" is hopelijk zoiets als ik acht waarschijnlijk. Zo geloof ik in evolutie. Klinkt plausibel, lijkt me momenteel de beste verklaring voor het ontstaan van de huidige soortenrijkdom op aarde. (Een leuke lezing over intelligent design is trouwens hier te vinden). Maar je kunt, als je de theorie verkeerd begrepen hebben, natuurlijk ook prachtige speculaties over de toekomst maken, waar ik dan weer niet in geloof. Volgens meneer Curry gaan we over 1000 jaar opsplitsen in een ^Übermensch en een _untermensch. Want zeg nu zelf, alle mooie, slimme mensen wippen alleen maar met mooie, slimme mensen, en voor de lelijke domme mensen blijven alleen andere lelijke domme mensen over, dus dat móet wel gaan opsplitsen.

Fout! Ik zie overal hele mooie vrouwen lopen met hele domme, lelijke mannen. Als ík daar nu had gelopen, dan had meneer Curry's droom nog best eens waar kunnen zijn. Maar helaas . (Met dank aan Menno voor de tip!)

Hier trouwens een redelijk duidelijke aanval op het artikel.

Een erg leuk psychologisch experiment, besproken in Nature Neuroscience, laat zien dat de kleur van sommige voorwerpen zo'n onmiskenbare eigenschap ervan is, dat als je het object in grijstonen aangeboden krijgt, deze nog steeds die kleur lijkt te hebben.

Van proefpersonen werd gevraagd de kleurbalans van een foto, waarop een bepaald voorwerp staat afgebeeld tegen een grijze achtergrond, zodanig aan te passen dat ook het voorwerp zelf alleen nog maar grijstonen bevat. Dit lukt de proefpersonen prima bij neutrale voorwerpen, maar gaf problemen bij voorwerpen waarbij we een specifieke kleur verwachten. Aangezien een compleet grijze banaan nog steeds geel lijkt, overcompenseerden de deelnemers en werden er blauwe bananen afgeleverd.

Oude filmpjes van Josephine Baker hoeven dus helemaal niet ingekleurd te worden!

Soms is ergens gewoon geen woord voor. Hoe noem je bijvoorbeeld een kameel die alleen melk geeft als je zijn neusgaten kriebelt? Of het inzetten van je vrouw bij een weddenschap, sterven door overwerk, het leeghalen van een huis, voorwerp voor voorwerp, net zo lang tot het huis leeg is, of het roken van een sigaret door het brandende gedeelte in je mond te steken? Gelukkig zijn er landen waar ze wèl een woord voor deze uiterst alledaagse fenomenen hebben. Als dit geen betere redenen voor het introduceren van nieuwe leenwoorden in de Nederlandse taal zijn, weet ik het ook niet meer. Met dank aan Jarek voor de tip!

Gisteren zijn weer de jaarlijke Ig Nobel prijzen uitgedeeld aan wetenschappers die meegewerkt hebben aan grappige of bizarre onderzoekjes. Het zijn er nogal wat, dus ik zal alleen een korte beschrijving van het onderzoek geven.

Ornithologie

Waarom spechten geen hoofdletsel oplopen.

Voeding

Mestkevers zijn kieskeurige eters

Vrede

The Musquito, het verjagen van tieners met hoog frequent geluid

Acoustiek

Waarom mensen het geluid van nagels over schoolborden niet kunnen uitstaan

Wiskunde

Hoeveel groepsfoto's moet je maken zodat niemand met z'n ogen dicht zit

Literatuur

Onnodig gebruik van lange, moeilijke woorden, met de mooie titel: Consequences of Erudite Vernacular Utilized Irrespective of Necessity: Problems with Using Long Words Needlessly.

Geneeskunde

Het stoppen van de hik door rectale vingermassage

Natuurkunde

Waarom breekt gedroogde spaghetti in meer dan één stuk. In Science, en ABC (thnx Arjen)

Scheikunde

Ultrasone snelheid in Cheddar kaas als functie van temperatuur

Biologie

De vrouwelijke mug wordt net zo aangetrokken tot de geur van mensenvoeten, als tot Limburgse kaas.

"In Maagdenhuis op maandag nemen topwetenschappers in een korte voordracht een bijzondere ontwikkeling in de wetenschap onder de loep en leggen deze bloot voor niet-specialisten." Leuk initiatief! Vandaag was de aftrap met Robbert Dijkgraaf en Ad Lagendijk en dat moest(en Elske en) ik natuurlijk even zien. Discussiepunt was deze eerste keer de supersnaartheorie, in het Engels ook wel bilvetertheorie, of string theory genoemd. Een theorie die al jaren in ontwikkeling is, maar momenteel nog steeds niet falsificeerbaar is. In Amerika bericht de pers inmiddels over een physics war, omdat de nietstringfysici zich een beetje te kort voelen gedaan door alle aandacht voor de najagers van deze strakke touwtjes.

Voor dit hele spectakel is een half uurtje ingeroosterd, wat natuurlijk veel te kort is, zeker gezien de enorm lange inleiding van de voorzitter van het gesprek; gelukkig liep het hele zaakje dan ook driekwart uur uit. Maar zelfs in die drie kwartier is verdomd weinig gediscussieerd. Dat de twee gasten op het podium vanwege het publiek neergezet waren als in Da Vinci's laatste avondmaal snap ik, maar dat Lagendijk zijn discussiepartners nooit aankeek vond ik erg bevreemdend. Ad Lagendijk gooide de hele discussie om van Supersnaartheorie naar zijn eigen stokpaardje. Een niet expliciet uitgesproken, maar duidelijk aanwezige verbolgenheid over het feit dat "men" alleen de übertheorienastrevende fysica tot de fundamentele fysica vindt behoren. Duidelijk een gevalletje Maarten van Rossem: Deze discussie is onzin, ik zal wel even vertellen wat het echte probleem is. Leuk vanzege zijn grappige one-liners, jammer omdat hierdoor geen enkele discussie over deze snaartheorie tot stand kwam, Ad weigerde het gewoon. Robbert wist zich nog wel te herinneren waarom de zaal vol zat en probeerde het weer richting zijn vakgebied te trekken, onderwijl trachtend Ad zijn platgetrapte pik weer van enig drie-dimensionele vorm te voorzien door af en toe met Ads stokpaardje weg te lopen. Ad had zeker vaak gelijk, maar daar kwam ik niet voor!

Nu klinkt dit allemaal wel erg negatief, maar voor liefhebbers van licht pijnlijke confrontaties was dit zeker een must geweest, vuurwerk zouden deze mensen zeggen . Een soort Real Time with Bill Maher maar met dommere host. In het vervolg: meer gasten, ronde tafel, meer tijd, strengere host en betere selectie.

Update Het NRC was blijkbaar ook aanwezig bij deze discussie en heeft er een paginagroot artikel over geschreven. Het gehele interview is ook op video opgenomen en hier te bekijken.