Rose Eddy, redacteur van een klein krantje in Wisconsin (de Galesville Republican), verhaalt vrolijk en onschuldig in het editorialgedeelte van haar krantje over alles wat haar zoal dwars zit. Soms zijn haar verhaaltjes zelfs zo goed, dat ze de hele wereld overgaan. Zo doet ze bijvoorbeeld in dit stukje uit de doeken hoe ze een paar jaar geleden een telefoontje van een Ku Klux Klan nicht, eh, knight, kreeg en vertelt ze hoe ze voor rotte vis uitgemaakt werd toen ze hem geen advertentieruimte bood. Gelukkig voor haar en ook voor ons, de verbaasde lezers van baschie.nl, heeft de KKK nooit represailles genomen, maar om er zeker van te zijn dat abjecte advertenties haar blad in haar onverhoopte afwezigheid nooit zouden binnenkomen, heeft ze direct na dit incident deze uiterst complete zwarte lijst voor haar medewerkers opgesteld:

• The Nazi Party; (bestaan die nog?)
• People looking for Elvis (brrr indeed!)
• The Feedom[sic] from Religion Foundation

Gelukkig was dit lijstje de afgelopen jaren voldoende om al het tuig in de wereld uit haar krant te weren, maar ze moet er, met het oog op de hedendaagse ontwikkelingen, ook schoorvoetend Al Qaeda en het gruwelijk onethische Ayn Rand Institute aan toevoegen. Haar punt is duidelijk! Organisaties die voor de scheiding tussen kerk en staat zijn, zijn ongeveer zo erg als de Nazi-partij, de Ku Klux Klan, Al Qaeda en, misschien nog wel het ergst van al, mensen die Elvis na al die jaren nog steeds zoeken, denkend dat hij nog leeft. Elvis is dood mensen! He has left the building! Give it up! Niemand overleeft 100.000 calorieën per dag . Een godheid in een wit pakje straktrekkend over een 160kg dikke pens zou echt wel opvallen hoor! Niemand staat op uit de dood! Geloven in onzin is echt zonde van je tijd! Ga eindelijk iets doen met uw leven!

NB: Schaamteloos gejat van m'n favoriete blog-van-iemand-die-ik-niet-persoonlijk-ken, Pharyngula. Maar aangezien niemand behalve ik PZ Myers' geouwehoer leest...

Is het niet vreemd dat de meeste wereldleiders, alle Amerikaanse presidentskandidaten met uitzondering van Kucinich en Gravel en zelfs de Europese overheden rechts-authoritair zijn, terwijl geen van u boven de nul scoort op de autoritair/libertijnse schaal en de meerderheid van u aan de linkse kant zit? Is er een groot verschil tussen "het volk" en u, een groot verschil tussen "de leiders" en u, of een groot verschil tussen hoe u de vragen interpreteert en beantwoordt, en hoe de mensen van politicalcompass.org de vragenlijst invullen voor politici en overheden?

Alhoewel Kucinich het laatste debat heeft gewonnen (zeggen de kijkers van ABCNews) gaat volgens de laatste Gallup poll maar 1% op Kucinich stemmen en valt Gravel buiten de significantie. Gezien hun positie op het politieke kompas zouden u waarschijnlijk, en ik zeker, bij die 1% moeten horen. Maar niet alleen u en ik zouden moeten vallen voor Kucinich' slap-socialistische gezever (), 65% van de bijna 130.000 die een Amerikaanse kieswijzer om advies heeft gevraagd, zou hetzelfde moeten doen (65% van de deelnemers kreeg òf Kucinich òf Gravel als eerste keus). De huidige favorieten by de Democraten deden het een stuk slechter: Clinton (3,5%), Obama (3%) en Edwards (1,3%). Zou het waar zijn wat Kucinich zegt: “When people vote exclusively on the issues that are important to them, without being influenced by name recognition, celebrity, or millions of dollars in advertising, Congressman Kucinich wins in a landslide,”, of zijn mensen die kieswijzers op het internet invullen nou eenmaal een stuk links-libertijnser dan de gemiddelde stemmer?

U kunt hier zien of u bij de 65% hoort die het met Kucinich en Gravel eens zijn. De uitslag voor mij was als volgt: Kucinich 46, Gravel 33, Clinton 30, Edwards 29, Dodd 28, Obama 28, Biden 26, Richardson 24, Paul 0, McCain -8, Giuliani -16, Thompson -16, Cox -17, Brownback -20, Huckabee -24, Romney -34, Tancredo -38, Hunter -39. Trouwens, ook in deze test wint Kucinich mijn steun (85%), met Barack Obama (80%) en Christopher Dodd (74%) als tweede en derde. Vreemd genoeg komt Gravel pas op nummer 10.

De termen links en rechts vinden hun oorsprong in de plaatsing tijdens de Franse nationale vergadering vanaf 1789, maar zijn natuurlijk eigenlijk te gelimiteerd om onze complete politieke kleur te beschrijven. Daarvoor is er het "politieke compas", dat je niet alleen op een economische links-rechts schaal plaatst, maar je ook op een sociale (libertijn-authoritair) ladder indeelt. Nu had ik al bedacht dat ik "sociaal-liberaal" was. Sociaal als het om economische zaken gaat, liberaal als het om sociale zaken gaat, maar dat ik op het politieke compas hand in hand met Gandhi, Nelson Mandela en de Dalai Lama zou staan, had ik nooit verwacht! . Zouden die Amerikanen werkelijk zo rechts zijn, heb ik me te politiek correct gedragen tijdens het invullen van de vragen, of ben ik nou eenmaal zo links-libertijn? Uw eigen compasscore uitrekenen doet u hier. Ik ben natuurlijk benieuwd naar uw score!

Economic Left/Right: -5.62
Social Libertarian/Authoritarian: -4.62

Zie hier trouwens de scores van de Amerikaanse presidentskandidaten en hier die van de Europese overheden. Ow, en om Elske voor te zijn, de site is niet specifiek gemaakt voor Amerikanen, getuige deze, deze en deze faqs.

NB: ik heb de punten van de wereldleiders etc. bepaald met scanit, ervan uitgaand dat de assen exact van -10 tot +10 lopen. Hitler haalt dan ook geen 10 op de fascistische schaal, maar een 9,5.

Dat conservatievelingen maar suffe, saaie pieten zijn wisten we natuurlijk al lang , maar dat dit vooral voortkomt uit angst, is u allen wellicht nog niet bekent. Dit laatste is eigenlijk samengevat de strekking van een prachtig artikel in Psychology Today over het verschil tussen republikeinen en democraten, conservatieven en progressieven. Na een wat saaie inleiding over een progressieve vrouw die na 9/11 ineens helemaal conservatief werd, komt het eerste stukje wetenschap. Psychologen hebben wat verschillen tussen progressieven en conservatieven onderzocht, en daaruit blijkt onder andere het volgende:

Progressieven

• Slordig
• Kleurrijk kantoor
• Reizen
• (Abstracte) Kunst
• Veel boeken over een gevarieerd onderwerp
• Jazz / klasiek
• Poëzie / acteren / bespelen van muziekinstrumenten
• Open / nieuwsgierig / zoeken naar vermaak en opwinding / creatief
• Zien veel grijsgebieden en de mogelijkheid om tegenstrijdige informatie te verenigen

Conservatieven

• Net
• Georganiseerd
• Goed verlicht kantoor
• Countrymuziek
• Religieus
• Snel een beslissing maken, en je eraan houden
• Sterk verantwoordelijkheidsgevoel en aan regeltjes houden
• Minder tolerant ten opzichte van tweeslachtigheid
• Grotere angst om dood te gaan

Laat één groepje nadenken over de dood, een ander over 9/11 en weer een andere over niet-dodelijke pijn. De doodsangsten uitstaanden en de 9/11ers waren veel meer geneigd om het eens te zijn met Bush en zijn Irakpolitiek, dan de mensen die aan niet-dodelijke pijn dachten. Dat angst mensen naar het conservatieve kamp stuurt wordt nog eens verduidelijkt door de verhoogde steun die men voor Bush meet, vlak nadat de terrorkleurcode weer eens wordt verhoogd. Bij weer een ander onderzoekje moesten mensen kijken naar morbide plaatjes zoals een begrafenisstoet of magere hein, of kijken naar situaties waar pijn, maar niet dood, een rol speelt. Bij beslissingen over zaken als immigratie, het homohuwelijk of positieve discriminatie, was de morbide groep weer conservatiever dan de gepijnigden. Bin Ladens tape, vlak voor de vorige Amerikaanse verkiezingen, was dan ook een godsgeschenk voor de conservatieven (die hierdoor nog eens gesterkt werden in hun geloof).

Het meest opvallende onderzoekje dat aangehaald wordt in het artikel is een vervolgonderzoek op gedrag bij driejarige kinderen twintig jaar geleden. Toen dit onderzoek afgenomen werd was politiek het laatste waar de wetenschappers aan dachten en werd er geen rekening gehouden met een vervolg. Twintig jaar later bleek er echter een groot verschil te zitten in de kindprogressieven en kindconservatieven. Progressieven waren als kind vooral goed in communiceren, hadden leuke contacten met vriendjes, waren zelfverzekerd, impulsief en konden tegen een stootje. De kinderen die later opgroeiden tot conservatieven waren zwakke wezens, snel beledigd, besluiteloos, angstig, star, terughoudend en kwetsbaar. Eigenlijk verandert er dus bar weinig in twintig jaar .

Ik kan me nogal kwaad maken over mensen die zeggen dat ze naar Christus leven, maar eigenlijk compleet het tegenovergestelde doen. Noem jezelf een Christen en je hebt morele juistheid aan je zijde. Helaas zijn dit soort mensen zo van zichzelf overtuigd dat er niet mee te discussiëren valt; ergens is het dan wel interessant als iemand in hun midden, niet daarbuiten, opstaat en roept dat de keizer geen kleren heeft. Één van die keizerontkleders is David Kuo, de voormalige tweede man bij de Office of Faith Based and Community Initiatives, die net het boek Tempting Faith: An Inside Story of Political Seduction heeft geschreven en die op de Amerikaanse televisie flink van leer gaat. Moeilijk te omschrijven wat hij nou precies te vertellen heeft, het is beter om gewoon naar hem te kijken:

• David Kuo bij Bill Maher
• David Kuo bij 60 minutes, part 1
• David Kuo bij 60 minutes, part 2
• David Kuo bij Countdown with Keith Olbermann, part 1
• David Kuo bij Countdown with Keith Olbermann, part 2

(Helaas heb ik de link naar Colberts interview moeten verwijderen. Youtube heeft alle filmpjes van Comedy Central verwijderd )

Aan de andere kant, wel mooi om te zien hoe enorm hij omarmt wordt door de meest liberale media van Amerika . Maarja, ik ben ook liberaal geloof ik

Ow ja, deze heerlijke linkse propaganda (met dank aan Abdon) kan ik u natuurlijk niet onthouden!